История одной «Мелодии»

Продолжаем наш рассказ о архитектурных конкурсах начала ХХ века.

В прошлой статье мы с вами узнали историю особняка по улице Чернышевская, 20 и о том, каким он мог бы быть.

Сегодняшний же рассказ будет о здании бывшего Купеческого банка и гостиницы «Астория». Большинству жителей нашего города этот дом известен как магазин «Мелодия» ― место более чем примечательное.

Рис.001 Рис.002

Данная постройка была одним из первых зданий Харькова с железобетонным каркасом. Однако мало кто знает, что этот дом мог выглядеть совершенно иначе…

На очередном 18-м собрании Императорского С. -Петербургского общества архитекторов 10 марта 1909 года обсуждалось предложение правления харьковского городского купеческого банка об объявлении конкурса эскизов нового здания этого самого банка.

Особенностью данного предложения было то, что харьковские купцы заранее дали четкие условия конкурса, которые сводились, в частности, к следующему:

Кроме помещения для самого банка, здание должно включать:

― торговые помещения в нижнем этаже;
― торговые конторы во 2-м и 3-м этажах;
― меблированные комнаты на 4-м и 5-м этажах.

Общая кубатура исчисляется около 3750 куб. сажень.
Масштабы: 1 для фасада и разрезов, ½ для этажей и 1/5 для генерального плана.
Премий назначалось всего 3: в 1.500, 750 и 500 руб., с правом приобретения не премированных проектов по 500 руб.
Крайний срок представления проектов —15 мая.
По мнению присутствующих:

Рис.003

Было избрано жюри, в состав которого вошли: Ф. И. Лидваль, Б. И. Гиршович, Л. Н. Бенуа,
3. Я. Лѳви и А. И. фон-Гоген и кандидаты к ним С. А. Бржозовский и П. Ф. Алешин, при секретаре С. П. Галензовском.

Уже 12 апреля 1909 года в № 15 журнала «Зодчий» были опубликованы максимально подробнейшие условия конкурса на составление эскизов каменного здания для Харьковского Городского Купеческого банка.

Рис.004

Помимо технических требований, указывалось, что:

«Проект должен быть представлен под девизом с приложением запечатанных девизных конвертов, содержащих фамилию и адрес автора. В конкурсе участвуют только архитекторы, постоянно проживающие в России.

Срок представления проектов в Императорское С.Петербургское Общество Архитекторов (Мойка, 83) истекает 1 июня 1909 г. в 3 часа дня.

Для иногородних сроком считается время сдачи пакета в почтовую контору, причем допускается время пересылки не более 7 дней, по истечении которых прием работ конкурсных совершенно прѳкращается. О высылке проекта Общество должно быть извещено телеграммой. На премии назначается сумма 2750 рублей.

За относительно лучшие проѳкты будут выданы три премии.

Размер первой 1200 руб., второй и третьей по усмотрению членов жюри. Харьковский Городской Купеческий банк имеет право приобрести представленные проекты (не премированные) по цене третьей премии за каждый. Из выдаваемой премии и сумм по конкурсу удерживается в пользу Общества Архитекторов с члѳна его 15%, а с постороннего лица 20%.

Премированные, а также приобретенные проекты поступают в собственность Харьковского Городского Купеческого банка. Остальные проекты должны быть взяты авторами в 3-х месячный срок со дня присуждения премии; не взятые в этот срок проекты поступают в собственность Общества Архитекторов».

Рис.005

Ясное дело, что в силу значимости заказчиков, размеров премий и до мелочей прописанных условий у заинтересованных людей возникло немало вопросов. 21 из них вместе с ответами стали достоянием публики благодаря размещению в 17 и 19 «Зодчего».

Рис.006

На общем собрании 16 июня под председательством П. Ю. Сюзора премии по конкурсу проекта здания Харьковского Городского Купеческого банка наконецто были присуждены.

Всего подали 21 проект, из которых 15 местных и 6 иногородних.

Все они были разделены на 3 категории:

1) Достойные премии и вообще лучшие3+1 вне конкурса.
2) Удовлетворительные 12.
3) Слабые5.

Всем их достоинствам и недостаткам жюри были даны весьма детальные отзывы.

— Первая премия (1400 рублей) была присуждена проекту под девизом «Весна», автором которого был Леонид Романович Сологуб.

Члены жюри указывали:

«Проект «Весна».
Группировка масс в плане хороша и дает возможность в будущем удобно эксплуатировать правую часть участка. Уборная при главном вестибюле темна. Большой операционный зал и непосредственно примыкающие к нему помещения скомпонованы хорошо. Но каждую кладовую и зал для заклада желательнее было бы поместить во втором этаже вместо третьего, хотя этим автор достигнул возможности сделать более компактные общие очертания плана. Парадные лестницы в лицевом корпусе скомпонованы удачно, тоже — конторы и меблированные комнаты. Фасад, хотя строг по деталям, но по общей разбивке немного скучен. Перспектива вестибюля исполнена художественно и стиль характерен для банка».

Рис.007 Рис.008 Рис.009

Вторая премия (в 1200 рублей) присуждена была проекту под девизом «Банк» — авторы Н. В. Васильев и А. И. Ржепишевский

«Проект под девизом «Банк». Общий прием плана хорош. Большой операционный зал и прилегающие к нему помещения хорошо освещены и удачно сгруппированы (желательно только лестницу, ведущую в верхние помещения банка, продолжить до низу, что легко исполнимо). Расположение лестниц в лицевом корпусе хорошо. Фасады интересны и художественно исполнены, хотя чересчур декоративны».

Самое интересное тут то, что в 38 номере «Зодчего» было опубликовано не 1, а целых 2 варианта главного фасада здания этого проекта.

Рис.010 Рис.011 Рис.012

Не менее интересен был проект, получивший третью премию (450 рублей) под названием «Банчек» авторства Д. Д. Смирнова.

«Проект «Банчек».
Общий прием плана очень интересен и разработан хорошо. Тип плана удобный для внутренней жизни банка, где удачно разделены помещения банка от помещений для публики. Помещения клозетов в главном вестибюле темны, хотя удобно расположены. Операционный зал скомпонован широко и удобно, хотя несколько удален от главного входа. Также удобно расположены прилегающие к залу и находящаяся в верхних этажах помещения, в которые можно попадать, не проходя операционного зала. Не совсем парадно сообщение главного входа с вестибюлем по причине узкого прохода, который желательно было бы несколько расширить. К недостаткам проекта надо отнести чрезмерное количество лестничных клеток в главном лицевом корпусе, притом в лицевой его части, и недостаточное освещение коридора в меблированных комнатах. Фасад как по композиции, так и по исполнению слаб и не представляет никаких художественных достоинств».

Рис.013

По идее, должны были строить здание по проекту, занявшему первое место. Однако правление Купеческого банка во главе с П. М. Акименко решило иначе. Внимание прагматичных харьковских купцов привлекло оригинальное конструктивное решение с применением железобетонных сборных конструкций системы «Геннебик», позволявших строить более экономно в проекте «Банк», авторами которого были Н. В. Васильев и А. И. Ржепишевский.

Строительство велось с 1909 по 1913 год. Талантливый же архитектор Александр Иванович Ржепишевский в дальнейшем получил немало заказов в Харькове. Прекрасными работами этого зодчего жители нашего города любуются и по сей день.

Однако, сложись история одной «Мелодии» иначе, архитектурный облик нашего города был бы несколько иным...

Рис.014
Фото — Иван Пономаренко

Рис.015
Фото — Иван Пономаренко

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

ещё по теме:

Виды Дании появятся на фасаде ХНАТОБа

Каким будет Литмузей после реконструкции

Как городская инклюзивность помогает отдыхать

Отцы получили такие же права на ребенка при разводе, что и матери

Школьники из Харьковской области «поработали» депутатами

опубликовано

3 марта 2017

текст

Антон Бондарев

просмотров

2097

поделиться

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: