На последнем судебном заседании по делу против установки памятного знака на площади Свободы в Харькове разгорелись настоящие баталии: как юридические, так и лингвистические. Но обо всем по порядку.
Общественные активисты организаций по благоустройству города «Міські реформи» и «Критичне мислення» совместно с Харьковским антикоррупционным центром продолжают добиваться отмены решения исполкома горсовета установить на главной площади Харькова «одоробло».
В деле новый игрок — ХОГА
На этот раз судья Игорь Семиряд привлек в качестве третьей стороны начальницу отдела по решению судебных споров юридического департамента Харьковской облгосадминистрации Надежду Скубак. Ранее Дзержинский суд установил, что права ХОГА были нарушены, ведь горсовет не согласовал с областной властью условия проведения блиц-конкурса на памятник. Почему именно Скубак представляет интересы обладминистрации в суде, чиновница рассказывать не стала.
«Комментариев я не даю. Это мое личное желание», — ответила нам Надежда Владимировна.
Во время заседания она подтвердила, что в ХОГА не поступали никакие документы, связанные с конкурсом, за все время его проведения.
При этом ответчица, начальник отдела по вопросам градостроительства и архитектуры юридического департамента горсовета Людмила Гайдаренко, возразила: начальник управления градостроительства ХОГА Михаил Рабинович и ректор Харьковского национального университета строительства и архитектуры Юрий Шкодовский знали о проведении блиц-конкурса, так как являлись членами жюри. По ее словам, этот момент можно считать согласованием между двумя госорганами.
Горсовет на стороне громады?
По мнению Гайдаренко, один из истцов, координатор Харьковского антикоррупционного центра, Дмитрий Булах, пользуется своим депутатским статусом в этом деле. Однако Булах подчеркнул, что обратился в суд первоначально как гражданин, а уже после как представитель территориальной громады Харькова.
Представительница ХОГА стала защищаться: единственным представителем интересов громады, по ее словам, является харьковский горсовет, а не истцы, которые заявили, что выступают в деле от имени небезразличной громады города. Такие слова возмутили присутствующих — из зала стали доноситься гневные возгласы активистов «Ганьба!».
Активист: А существует ли вообще исполком?..
Еще один участник заседания в роли третьей стороны, активист Анатолий Ряснянский настаивает на том, что исполком горсовета заверяет свою документацию печатью с номером горсовета. Так заверили и решение о проекте-победителе в конкурсе. Выходит, продолжает Ряснянский, исполнительного комитета как юридического лица не существует. Ответчица взялась объяснять легитимность органа, перечислять его права и обязанности, а также описывать их печать, вплоть до ее диаметра. Судья отметил, что это лишнее, но Людмила Гайдаренко продолжила свой доклад.
Зачем на суде понадобился толковый словарь?
Ранее активисты заявляли, что горсовет проводил блиц-конкурс «на благодiйних засадах». Это нарушает действующее законодательство. Ответчица же посчитала, что общественники не понимают значения этого словосочетания и решила разъяснить его, ссылаясь на толковый словарь украинского языка.
К слову, полное выступление представителя исполкома длилось около 25 минут.
Адвокат истцов Владимир Рысенко заверил суд, что ответчик таким образом затягивает заседание. Перечисление законов, своих обязанностей, словарных данных — это злоупотребление своим правом, считает Рысенко.
Об особенностях подготовки исполкома
Выступление представителя исполкома заслуживает отдельного внимания. Во время судебных дебатов Людмила Гайдаренко назвала Гражданский кодекс документом, имеющим наивысшую юридическую силу в Украине. Хотя таким документом на самом деле является наша Конституция.
Также ответчица засомневалась, что один из истцов, архитектор и активист организации «Критичне мислення» Богдан Волынский имеет профессиональное образование. Поэтому общественнику пришлось рассказывать о том, когда и где он получил диплом бакалавра по специальности «архитектор». Гайдаренко все данные записывала себе под диктовку.
Когда следующее заседание?
Почти пятичасовое заседание длилось без перерыва, так что к вечеру судья Игорь Семиряд решил закончить слушание.
«Бо я бачу, всі вже тут втомилися...» — заметил Семиряд.
Следующую встречу решили не откладывать надолго и назначили на 21 марта.
